Raquel Lozano había sido engañada cuando intentaba vender un automóvil por Facebook. La Cámara revocó una sentencia de primera instancia y consideró insuficientes los controles aplicados por la entidad. El fallo todavía no está firme.
La Justicia falló a favor de Raquel Lozano, una vecina que en 2025 fue víctima de una estafa digital mientras intentaba vender su automóvil a través de Facebook. Los delincuentes lograron ingresar a su cuenta bancaria, solicitar un préstamo por más de tres millones de pesos y transferir el dinero a billeteras virtuales.
El engaño comenzó con el contacto de un supuesto comprador interesado en un Fiat 600. Durante una videollamada, y bajo el pretexto de resolver una transferencia de 900 mil pesos, los estafadores obtuvieron acceso a la operatoria bancaria. Cuando Lozano advirtió lo ocurrido, el dinero ya había sido derivado y la deuda figuraba a su nombre.
Una resolución favorable en segunda instancia
La demanda, impulsada por los abogados Fernando Salvagno y Noelia Francucci, solicitó que se declarara inexistente el préstamo, que se restituyeran las cuotas debitadas y que se reconocieran los daños provocados por el episodio.
En primera instancia el planteo fue rechazado. Sin embargo, la Cámara revisó la decisión y concluyó, por mayoría, que la entidad financiera no había cumplido con controles suficientes para prevenir una operación inusual.
Entre los puntos considerados aparecen la utilización de una huella digital sin una validación biométrica externa o prueba de vida, la aprobación de un préstamo de monto elevado y la transferencia inmediata del dinero, en horario nocturno, hacia cuentas que no formaban parte de la operatoria habitual de la clienta.
Qué ordenó el tribunal
La resolución declaró inexistente el crédito, dispuso la devolución de las cuotas cobradas y reconoció indemnizaciones por daño moral y daño punitivo. También contempló la publicación del fallo. Para la defensa de Lozano, el caso marca la obligación de las entidades de contar con sistemas capaces de detectar movimientos que se apartan del comportamiento normal de cada usuario.
Fernando Salvagno aclaró que la sentencia todavía no está firme. El banco conserva un plazo para intentar un nuevo recurso, por lo que el proceso judicial no puede considerarse definitivamente concluido.
Lozano recordó, además, que poco antes de la estafa la entidad le había negado un préstamo presencial, pero luego habilitó de manera digital una suma mayor. Durante el conflicto también sufrió consecuencias en su perfil crediticio. El fallo favorable representa un avance importante, aunque ahora deberá aguardarse si la entidad recurre la decisión.